导语：近两年，每逢经济波动，质疑声中，少不了的笔伐对象就有“双创”。作为本届政府最重要的施政内容之一，批判者的视角也大体类似上届政府的“四万亿”。比如双创浪费了社会资源，通过补贴制造了经济泡沫，创业误导了大学生等等。双创从业者角度，类似讨论圈内其实不少，但不耽误大家每天都在想办法规避与解决问题，做有价值的探索。局外视角，则真切感觉到，对“双创”还有诸多信息不对称，及误解。利用疫期闲暇，创头条特推出“双创漫谈”系列，意在梳理相关“小问题”，更多意在于圈外沟通，算是给“双创”科普。也期待圈内同仁可参与讨论，赐文更佳。

孵化器、众创空间，这几年差不多成了新兴经济业态。

但外界误解颇多，比如吃补贴，还有更多人以为，孵化器是孵鸡仔的。

对于前者的讨论，不仅圈外有，圈内也长期存在。但这很正常，任何一个行业都有类似议题。

实际上，孵化器已在国内发展了三十多年，并非“双创”产物。

“双创”起来后，国内创业者和风投纷纷效仿WeWork，将众创空间模式引入，才兼带着让孵化这个幕后行业突然成为高光点。但在外界认知上，二者都被笼统称为孵化行业。在业内，众创空间被定义为“创新型孵化器”。

传统模式上，孵化类似于政府部分职能的延伸或托管，包括但不限于培育与招商服务，因而机制上很多都是事业单位——政府提供物业，委托或招标方式的服务费，最后交付限定的服务，类似技术服务中心、创业服务中心等。比如，我国第一家孵化器的名称就是“武汉东湖新技术创业者中心”，那是1987年。

长期以来，这都是个波澜不兴的隐性行业，商业模式简单，也不存在爆发增长的基础，更没有补贴论。

众创空间起来后，宁静被打破。

由于具备更灵活的机制，更友好的界面，及与双创大潮的高度匹配，众创空间作为共享经济的表现形式之一在2015年后，高歌猛进。

除了资本的助推外，地方政府将其作为双创工作的标配，更是个关键要素。

而作为招商手段，所谓“补贴”进入视野。

同时，部分传统孵化器也开始借此扩张，本来都是属地经营的这些老品牌们，也开始各地开分店。

应该承认，孵化行业客观存在投机者，但并非全部。尤其在地方，我们看到过诸多依靠政府关系，进行套利的孵化机构，数量且不少。

但一方面，这并非行业主力，在地方商业生态中，不过是当地原来的资源型公司，通过孵化业务和双创噱头，找了个兑现通道而已。

另一方面，大抵每个行业，在前期，尤其高速发展期，都会存在这样的泡沫。

而这两年，孵化行业无论监管，还是从业者本身，都在主动挤泡沫——前者通过提高标准，促进优胜劣汰；后者则在拼命提升服务能力、丰富增值服务。

其次，孵化与政府间的关系，本质上是一种服务供应与购买的关系。

即孵化机构为当地政府提供企业培育、生态搭建的服务，政府提供场地与资金。

这几年所谓唯补贴论的质疑无非在于，购买方在服务周期内，并没能深刻感知到孵化服务的成果，比如迅速增加当地税收，或者孵化出独角兽。

但这应该属于新兴服务在摸索期必然存在的博弈过程——互相知道自己要什么，能提供什么，如何结算。

而且，也更不能掩盖双方的买卖关系。要知道，政府服务费或者“补贴”并非白给，皆有细化清单——比如入驻了多少企业、做了多少活动和培训等，及对应的阶段性支付方式。事实是，更多孵化机构并不能拿到合同约定的足额费用。

近两年，随着行业模式的修正，很多地方政府对孵化服务的考评越来越严，生存下来仍在提供服务的孵化机构，基本上已经物有所值。

今年是大部分孵化机构与政府合同到期年（“三免两减半”），估计行业生态还会进一步生变。

再次，孵化业务天然具有一定的公益属性，这是很多从业者及主管机构的共识。

提供合同服务之外，作为双创实施及地方政府相关政策通道，孵化机构还承担了诸多企业服务义务，不仅对入驻企业，甚至是所辐射的地方经济主体，比如政策宣讲、对外展示、企业培训辅导等。

此时，其承担的更多是义务，而非商业属性——根本不可能转化成收益。比如，这次疫情中，太多民营孵化机构都在主动降租免租，尽管其自身也是小微企业，财务状况大多都比一般创业公司要差。

类似种种，其最终得益者都是地方经济生态。

或者换个角度，如果没有这些孵化机构，类似事务的输出，地方城府是天然有需求及成本支出的。

最后，看数据。2018年，成都科技企业孵化器协会、创头条主办的“双创周”“众创空间升级发展”主题交流活动中，科技部火炬中心领导透露，2017年众创空间获得政府资助29亿元，撬动社会资本677亿元；孵化器获得政府资助68亿元，撬动社会资本480亿元。

大体上，所谓“补贴”只占行业总投入的4%，更多都是社会资本。

创头条“双创漫谈”系列，旨在以千字小文方式，讨论双创“小话题”；同时尝试“面向圈外的双创科普”。欢迎参与讨论，贡献话题，更欢迎赐稿，邮箱：tougao@ctoutiao.com。