导语：创始人应该用产品、逻辑和清晰的愿景去说服每一个人。
药给力的CEO辞职，COO上位。给外面的感觉是一场闹剧，但是局内人或者正在愤怒或者暗自开心。
让外人来判断谁在台上会更有利，无疑是荒谬的。谁能决定当前的CEO就是最好的选择？谁能因为野心就否定COO上位不会对公司更好呢？因此，本文放开这件事本身的是非，只是单纯讨论内讧这件事带给我的思考，与各位创业者一起分享。因为素材来源于网络，所以
有些创业者没有找到一个真正志同道合的人，打造一个有力的团队。于是选择了找到目前看起来还可以的人一起。这个时候，大家短期共识一致，比较容易跑起来。但一旦跑到后面，双方就出现分歧。这种分歧往往会不可调和。最终导致分化的时候，大家都开始站在各自的利益和各自的想法上重新选择，最后团队往往会崩溃。
这种事情并不鲜见。很多团队都是因为对未来的发展方向变化而导致了分崩离析。
其实，这和团队认识久不久没关系，和是不是陌生人组团队没关系，真正有关系的是价值观、愿景、和大家彼此坦诚交流的程度，是彼此团队的议事规则。
药给力的内部打架，很可能是短期利益和目标一致，但是长期发生了分歧。最终更为专业的副手想挤掉对医疗了解不深的CEO。
为什么会路线分歧进而撕逼？这显然是公司从上到下没有清晰路线图导致的。很多创业者只是为了融资或者生存而战，并为死心塌地做某事。大家会愿意为了融资，而不断调整BP，这样的人在遇到变化和挑战时，很容易“转型”，但每次转型，都是对团队的重大考验。
因为这种“转型”不是针对一个长期愿景做出的适应性调整，所以，很多问题和决策出来时，方向性的扭转会遭遇很多质疑。最终，创业者就选择信息隔离，而这些抱怨最终会撕裂团队，各种不认同之下，下面的小流派会在某些时期发挥作用，给人以可乘之机。
如果公司从开始到后来，就是坚持一个愿景做一件事，从未动摇过，那么哪怕期间有很多问题对产品对方向都有调整，也并不可怕。最初来这里的人，就是对此有信念的人。就算最后没有做成，大家也会无怨无悔。
按照内部人士的分析，药给力的反复调整其实已经让下面的团队无所适从。这是自己没有坚持的必然结果。
有人在这里又拿持股比例说事。怎么证明CEO必然正确？怎么证明持股比例必然正确？其实，持股比例就是应该的持股比例，这个并不重要。
谷歌、苹果都是平均持股，他们活得很好；Facebook扎克伯格一股独大也一样成功。一个大股东的问题在于：其他的联合创始人——如果创始人不能给他们真正的话语权——他们并不会以创始人的心态去参与决策，而且也没有这个资格。创始人持股90%，两个联合创始人5%，这时“联合创始人”基本上只是一个名头。
持股比例不重要，那么发生问题的就是团队本身，就是CEO本身。没能真正的赢得团队，成为团队令人信服的老板。
真正的做法是，创始人应该用产品、逻辑和清晰的愿景去说服每一个人，如果不断强调和筛选，大家就会在这个方向上达成一致。如果大家清晰的知道产品关乎生死，大家就会把注意力集中到这个上面来。
当然，这样做，会让企业在融资时失去一些机会，但也会赢得市场的更多机会。
回顾整个这件事，投资人在其中也起到了坏榜样。但是，有时候正确和错误很难分得清，也许她做了该做的事。但是这样的交接会影响企业外部的形象。
从我个人来看，这件事告诉我们，创业时创始人必须要真的想清楚，必须要打造属于自己的团队，必须要寻求真理、用产品而非权力去打压人。当然，还有一点：克制是美德。
作为创业者，每个人的心态都要摆正。不要把机会看得大过情谊和道德。就算得到了整个公司又怎样？精于算计的会毁于算计；互相克制寻求共识是最好的状态。不愿意民主磨合，总想一个人控制是非常糟糕的事。最后效率提高了，错误也放大了。
当然，很多时候没法达成共识，或者方向不可调和，这个时候问题就来了：当初你们干什么来着？
思达派（Startup-Partner.com）独家稿件，转载请注明链接及出处。
