写十问拼多多到现在，越来越不想写了。

这种感觉就像是在努力证明一个bug是bug，一个错误是错误——仿佛我正在努力证明没有道德底线是错误的，原本不证自明的事，原本黑白一目了然的事，在各种作用下，居然公然存在。

公然存在的问题，会混淆大众的价值判断。我们在社会上交往，往往会选择相信已经存在的事实，我们且称之为“共识”。如果一个人靠盘剥村民发家致富，但没有受到法律制裁，那么公众就会以为他的财富是合理的。同样，如果假冒伪劣公然挑衅公众的认知，而没有得到处理，公众就会以为这些产品是合格的。如果这时出了问题，谁来对此负责呢？

成功，从来都有两种。一种是改变了世界，让世界的整体收益增加。他们未必足够有多少钱，但是他们改变了世界，爱因斯坦、盖茨、乔布斯都是如此；还有一种，是盘剥了世界。也许他们不是完全一无是处，但是他们的工具帮助了很多不该存在的企业，做了很多不该做的事，然后从中渔利。

前者受人尊敬，也值得尊敬；后者赚了很多钱，在一个“胜者为王”的时代里，也让人艳羡。

但是，纵然是一个虚无主义者的时代，我们也仍然会关注自己所做的事，抛开媒体上的辩驳之外，是否真的有足够的价值，可以抵御得了长时间的争议。自己的企业是否正当，是否利大于弊，如果存在弊端，是否立志要革新，确保不要伤害到用户。

美国曾经有一个明星项目叫secret，做了一段时间发现虽然很活跃，但激发了人性的恶，于是创始人关掉了项目，把钱还给了投资人。在中国，几乎所有的营销都是在捕捉人性不堪的一面，只要能获得用户就是好的，捉到耗子就是好猫——反正以后再洗白呗。

那么，拿什么洗？

赚的钱么？

在美国穷人很难和那些有钱的大机构打官司。从律师团的阵容到打官司的时长，普通民众都耗不起。在中国，打官司就更难。

中国所有的资源都是向上倾斜的，如果一个人在拼多多花9.9元买了一个假的玩具，恐怕只能自认倒霉。投诉联系不上人，联系上了推到企业那边，企业再推三阻四，这件事简直不费吹灰之力就可不了了之。

我觉得这才是有恃无恐的原因。再加上中国对于平台机构的监管约等于无。只要能变成一个成功者，和资源对接好，很多事情都可以“摆平”。

好莱坞电影里说，能力越大，责任越大。很多时候，我们看到的是，能力越大，他们越能摆脱各种责任。

我们当然不能用道德去约束大佬，但我们也不能眼睁睁看着很多机构为了利益，置人们的生命财产安全于不顾。对吗？每一个假货，都是对人们生命财产的直接威胁。每一个假冒伪劣的食品，每一个假冒伪劣的玩具，每一个假冒伪劣的衣服，每一个……都潜伏着不可知的风险。这些风险短期当然不至于谋财害命，但长期来看，有什么区别？

古人说，老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼。将心比心，看一看，即便是穷人，也不应该以卖给他们山寨为荣。你原本可以帮助他们去买到低价正版的产品，而非推销地摊货。

怎么样才是将心比心呢？比如，我们可以做一个纪录片，邀请拼多多的任何一个高管，请他们全家住到五环外的一个空房子里，然后在拼多多下单给他们买家具买玩具买食材买生活用品，生活一个月。让他们亲自感受一下五环外人们的消费升级。

当然，我相信这里肯定有好的一面，但是，正是那些潜在的、未知的风险让我们胆战心惊。

为什么国家要强调正品？为什么国家要有监管？为的就是人们能安全、幸福、可信赖的生活在社会里——我们出去买东西是安全的，吃东西是安全的，穿和用、住和行也都是安全的。

但是，拼多多并没有带来信赖和安全。相反，它破坏了社会信任，它带来了安全隐患，它的低价是以用户自身承担风险为代价的。

如果黄峥住的房子建筑标准不合格但是价格便宜30万，他会不会去投诉？同理，便宜但有安全隐患的商品怎么就可以堂而皇之的在这里？更进一步说，黄磊等明星们，你们能不能不要再把这些你们不用的商品，推销给五环外人们，赚他们的钱了？大家都活得很辛苦，所以不需要打着对他们好的旗号，去推销各种低价值高风险的商品了。

认真说话的人都讨人嫌，有资源的人都会忽略我说的话，不过，至少我在这里立此存照。我说的话有对也有错，但经得起几年甚至十几年几十年的检验。而在你们卸责“黑公关”的背后，能否静下心来想一想，就算别人的死活和你们无关，就算识别不出来假货是对方的责任，但你们深夜睡不着的时候，就不会有一点点良心不安？

真正想做好的人，我们都看得到。真正想做好的人，市场也都给予了积极的评价。这个时间还缺乏更好的产品，那我们就应该去做得更好，而不是和这个世界同流合污。你们那么聪明，更加可以名利双收。

不要用结果去赞美劣行，不要用金钱否定公义。

好在，时间会证明一切。我们未来见。

创头条（Ctoutiao.com）独家稿件，转载请注明链接及出处。本文作者赵博思，邮箱：tougao@ctoutiao.com